Dicen que si muchas personas piensan lo mismo al mismo tiempo, esto se
cumple. Creo que deberíamos empezar a pedir que no se sigan cometiendo
atropellos por parte de las Naciones que creen tener en sus manos el destino de
los países del mundo y mucho mas cuando sus intenciones distan de ser por
motivos samaritanos y en protección de los habitantes del mundo. Mucho
menos países que gastan en sus guerras
mas de veinte veces de lo que invierten en mejorar la infraestructura de su
pueblo. Yo no estoy a favor del terrorismo y ese es el argumento que muchos
citan al hablar del conflicto existente en Libia, lo que condeno es la hipocresía
de las mentes encargadas de dirigir vuestros gobiernos…Gadafi siempre ha sido
como es y los presidentes de casi todo el mundo le han besado el ….(ya saben
que) todo por estar de su lado y conseguir petróleo. Lo único que deseo es que
desaparezcan de nuestro planeta las guerras y que pronto exista Paz en cada
rincón
"..A la fecha las guerras de Irak
y Afganistán han costado a Estados Unidos 746.000 millones y 332.000
millones de dólares, respectivamente. El superplan de infraestructuras
propuesto por Obama asciende a 50.000 millones de dólares (equivalente a sólo
el 4,6% de lo que Estados Unidos lleva gastado en Irak y Afganistán), serviría
para convertir a Estados Unidos el país mejor equipado del mundo. ¿Cuántos
colegios, universidades, carreteras, hospitales, hoteles, aeropuertos, cuánta
educación… podrían haberse construido
con ese dinero dilapidado en Irak y Afganistán?" (Creando Utopías)
Me parece que esta vez se le fue la mano a las potencias occidentales al
pretender salvar vidas en Libia a través de bombarderos que atacan a la
población civil…Como se puede creer en países cuya principal fuente de entradas
es la fabricación de armamento??...El negocio de las armas es espeluznante.
Desde que finalizó la Segunda Guerra Mundial, unos 30 millones de
personas han perecido en los diferentes conflictos armados que han sucedido en
el planeta, 26 millones de ellas a consecuencia del impacto de armas ligeras.
Estas armas, y no los grandes buques o los sofisticados aviones de combate, son
las responsables materiales de cuatro de cada cinco víctimas, que en un 90%
también han sido civiles (mujeres y niños en particular).
¿Cuál es la lógica? O es que Estados unidos, Francia y el Reino Unido
están aplicando una política maquiavélica en donde el fin justifica los medios
y no importa quien caiga mientras saquen, derroquen o maten a Gadafi? Acaso los
mandatarios de esas naciones que apoyan las maniobras de guerra aplicadas en
Libia no se dan cuenta que están siendo usados para ayudar que los actuales
dueños del mundo y vencedores de la 2da guerra mundial sigan teniendo el
control energético en el mundo? O será que existe algún tipo de soborno o
premio de consolación para los que ataquen o apoyen a la expropiación de un
país soberano como lo es Libia?
Pero a pesar de mis pensamientos, parece ser que muchos de los países
que estuvieron a favor de imponer una zona de exclusión aérea en Libia y para
lo que dieron su voto de aprobación, ahora se encuentran desconcertados ante el
ataque provocado que dista mucho del objetivo principal. Como pudimos ver en
las noticias, con mucha alarma de mi parte, el pasado jueves, el Consejo de
Seguridad de la ONU aprobó la resolución 1973, que autoriza el uso de
"todas las medidas necesarias" para "proteger" a la
población civil de libia, entre ellas, una zona de exclusión aérea en el país
magrebí y el uso de la fuerza.
Parece que la letra pequeña no fue leída por los que votaron ese día a
favor de la resolución ya que solo intentaban “proteger” y no atacar con todo
el armamento posible al territorio libanés. Según varias declaraciones encontradas
en Google el día de hoy me encuentro con el descontento y desaprobación de
muchos países.
……Según el Presidente de Uruguay: “"Este ataque implica un
retroceso en el orden internacional vigente", dijo Mujica que criticó en
Montevideo el pasado lunes que las potencias occidentales pretendan
"salvar" vidas a través de bombardeos
……La Liga Árabe condenó el domingo la intervención militar de las
fuerzas conjuntas de Estados Unidos, Reino Unido y Francia, que ha dejado más
de 60 muertos y decenas de heridos, al considerar que excede el mandato
aprobado por el Concejo de Seguridad de la Organización de las Naciones Unidas
(ONU).
……El jefe de la comisión de Asuntos Exteriores de Cámara de Diputados,
Konstantín Kosachov manifestó que Moscú:
"lamenta la decisión de las potencias occidentales de lanzar una
acción militar en Libia. La decisión de Occidente demuestra con qué fin preciso
Francia y Gran Bretaña lanzar una
ofensiva. Dejará de ser una intervención humanitaria para convertirse en una
injerencia en los asuntos internos de Libia, de los cuales claramente no dice
nada la resolución del Consejo de Seguridad de la ONU”
……El presidente de Venezuela, Hugo Chávez, ha exigido el fin del ataque
contra las fuerzas de Gadafi: "Ya me informaron de que se inició la acción
militar contra Libia. Más muertes, más guerra... los señores de la guerra: qué
irresponsabilidad"…"Exigimos un cese al fuego de verdad y que se
retome el camino de la paz en el norte de África". "Que se acabe la
imposición de los señores de la guerra. Detrás de esto está Estados Unidos y
sus aliados europeos", dijo el mandatario venezolano y subrayó que
Venezuela había hecho esfuerzos por lograr que este conflicto se resolviera
pacíficamente.
……La República Argentina se opuso al ataque de la coalición
internacional contra Libia a través de mensajes por Twitter hechos por el
canciller Héctor Timerman. A pesar de mostrar poca formalidad en su proceder,
el titular de la Relaciones Exteriores dejó los siguientes mensajes:
"Argentina forma parte del grupo mayoritario en ONU q busca democratizar
el Consejo de Seguridad"…"Las operaciones militares se deciden en el
Consejo de Seguridad en la cual los 5 vencederos de la 2 Guerra deciden
solos"…"La orden del Consejo d Seguridad d atacar Libia sin un debate
en la Asamblea General de la ONU muestra q hay q modificar el poder de
veto".
……Franco Frattini, el ministro de Exterior de Italia y ex presidente de
la Comisión de Derechos de la Unión Europea, durante un conferencia mencionó
que el probable ataque a Libia es una operación unilateral. El titular agregó
que la sociedad internacional está revisando crear una zona segura aérea en
Libia y de ninguna manera no se debe apresurar a atacar a un importante país
árabe. El declaró que cualquier intervención en Libia será en el margen del
traslado de ayuda humanitaria de parte de la ONU
……Alemania también cuestionó la prudencia de la operación, mientras que
el primer ministro de Rusia, Vladimir Putin, fustigó los ataques contra fuerzas
de Muammar Gadafi, que, con aval de la ONU, fueron lanzados hasta ahora por
Estados Unidos, Francia y el Reino Unido en Libia al margen de su rol como miembros
de la OTAN. "La resolución del Consejo de Seguridad (que autorizó el
ataque a Libia) es defectuosa y viciosa, permite todo y recuerda la
convocatoria medieval a una cruzada. De hecho, permite la intervención en un
estado soberano"
Porqué Gadafi?
El Presidente de Libia, Muamar el Gadafi, después de la Revolución de
1969, inspirada en el socialismo islámico del expresidente egipcio Gamal Abdel
Nasser y expresada en su obra “El Libro Verde”, para hacer frente al
imperialismo de los Estados Unidos fortaleció las relaciones con la URSS
justamente en la crisis del petróleo de 1973 declarándose “el Che Guevara del
Oriente Medio” tras la nacionalización de empresas petroleras norteamericanas y
el cierre de la base militar de los Estados Unidos más grande del norte de
África, Wheelus Air Base…(Ya entienden mas o menos cual es el rollito?)
Gadafi, consecuentemente, en 1981 fue etiquetado de terrorista por el
presidente ultraconservador de los Estados Unidos, Ronald Reagan, definiéndolo
como el “perro rabioso del desierto”, y posteriormente, la revista Newsweek
presentó el plan de la inteligencia norteamericana, la CIA, para derribarlo.
Todavía Libia disponía del respaldo del bloque socialista como defensa. Con la
reforma política de la URSS liderada por el expresidente soviético Gorbachov en
1985, la Perestroika, el campo socialista empezaba a desaparecer y dejaría de
ser un socio para algunos países periféricos, como Libia, que luchaban contra
el imperialismo. Seguidamente, en 1986, Reagan ordenó bombardear los edificios
gubernamentales de la capital de Libia, Trípoli, intentando asesinar a Gadafi e
incitar a la sublevación popular contra el gobierno. En este atentado murió una
hija menor de Gadafi, Jana.
La desaparición de la URSS generó un cambio político en Libia,
abriéndose Gadafi al capitalismo internacional, sobre todo con gobiernos
europeos neoliberales como el del español José Maria Aznar o el del italiano
Silvio Berlusconi, convirtiéndose así en el principal exportador de petróleo a
Europa. Además, apoyó la lucha contra el “terrorismo” que lideraba Estados
Unidos después de los atentados a las Torres Gemelas el 11 de Septiembre de
2001, saliendo Gadafi, explícitamente, del “Eje del Mal”.
Todo y su giro, Gadafi continuaba siendo una meta del imperio americano
para derrocar las barreras del capitalismo de estado de Libia a favor de la
absoluta privatización y la entrada abierta de las transnacionales petroleras,
dado el crecimiento del precio del crudo por la reducción de la oferta en base
a la creciente demanda internacional
El actual conflicto de Libia es una similitud con el conflicto actual de
Irak, dos países con gran reservas mundiales de crudo. En su plan bélico,
Estados Unidos, como primera fase, incitó la “protesta popular” creando una
desinformación a la opinión pública internacional donde los medios de
comunicación anunciaban centenares de muertos civiles por represión del
gobierno sin ofrecer fuentes de verificación. Como segunda fase, según el
diario británico The Independient, “..el imperio norteamericano ha armado a
rebeldes libios de la oposición con respaldo de Arabia Saudita..”, ocultando la
injerencia de los Estados Unidos. Así, estratégicamente, con la aceleración del
conflicto armado interno y el nacimiento de una supuesta Guerra Civil,
organismos internacionales como el Consejo de Seguridad de la ONU y la OTAN,
acabaron aceptando el jueves 17 de marzo una intervención militar contra el
gobierno de Gadafi.
No se puede creer todo lo que se lee ni todo lo que se ve...
Detrás de este plan, la comunicación ha jugado y juega un papel
trascendental. Rusia, país que junto con China al principio intentaron
boicotear la intervención militar internacional pero finalmente se abstuvieron
en el Consejo de Seguridad de la ONU (seguramente por intereses económicos), afirmó,
según fuentes propias de sus satélites, que nunca sucedieron los ataques aéreos
de Gadafi el 22 de febrero contra la población civil de Tripoli y Benghazi.
Todo ha sido una estrategia de comunicación que ha liderado el gobierno de los
Estados Unidos y han reproducido medios como la BBC para justificar la
intervención militar como “acción humanitaria” en defensa del pueblo de Libia.
Ustedes ahora hagan sus
propios juicios….esto aún no termina
...
